Hey! 
gasbox is posting videos on Unvlog.com
If you like it, sign up and start posting videos in a minute
newest videos
La mirada de Ouka Lele
Trailer sobre la fotografa y artista Ouka Lele realizado por Rafael Gordón. Un análisis en profundidad sobre todos los aspectos creativos de esta gran fotógrafa.
Por una vez me vas a permitir disentir. Flaco favor le hicieron a la fotografía española dándole el Premio Nacional a esta señorita, que tal vez es una gran artista, no lo dudo. Pero no es una fotógrafa: en mi opinión, utiliza una cámara para hacer arte, pero fotografiar... Fotografiar es otra cosa, la naturaleza estética de la fotografía impone limitaciones, reglas estrictas, ya se sabe, el famoso "lápiz de la naturaleza" de Talbott. Bueno, pues eso, sólo por tocar un poco los cojones. Salud!
18/01/2010 at 12:16 · permalink
Es tu opinión y la respeto pero peor aún es el Premio Nacional de Fotografía 2008 (Bleda y Rosa) y 2007 (Manuel Vilariño), por favor eso sí que es una atrocidad...
;)
18/01/2010 at 12:19 · permalink
Ahí coincidimos. Atrocidad es la palabra... Y por cierto, estoy algo desconectado. Qué fotógrafos jóvenes españoles me recomendarías, en una línea más o menos purista –sin manipulación de la imagen final–, fotógrafos de calle y retratistas? Gracias por anticipado, @gasbox
18/01/2010 at 12:27 · permalink
A mi no me va mucho ouka lele. Aunque Barbara es una gran persona. Tampoco entiendo cosas como las que dice @jandro "la fotografía impone limitaciones, reglas estrictas", porque a estas alturas de la película creo que lo que necesitamos es precisamente lo contrario, no imponer limitaciones y reglas , sobre todo en el mundo del arte.
20/01/2010 at 10:50 · permalink
@monkeygarden: precisamente ahí está la clave, la fotografía, genéticamente, no es un arte, sino una disciplina más bien científica: lo fotográfico –fotografía: escritura de la luz– adquiere esa dimensión precisamente por eliminación de la intervención de la mano del pintor, por liquidación de la “autoría”. En el mismo momento de su origen, esto es, cuando Daguerre y Talbott consiguen fijar químicamente la imagen, la fotografía, más que para expresar, sirve para ver lo que el ojo no ve –lo que el ojo "ya no es capaz de ver", diría un filósofo aludiendo a ella como síntoma de la Modernidad–. Lo específicamente fotográfico adquiere esa condición por sí mismo (por la relación del objeto con el material), no por el ojo del fotógrafo, que sencillamente sabe reconocerlo pero no crea nada (Cartier-Bresson, por ejemplo, no hizo una sola foto en un día de luz dura y contrastada, pues sabía que su película no se lo permitía. Eso hacía que muchas escenas a priori significativas quedaban descartadas por imposición. Lo que quiero decir es que hacer una foto con una digital cuando las condiciones de luz no lo permitirían y luego retocar no es fotografía, puede acabar en resultados muy artísticos, pero no fotográficos; tampoco es fotografía lo que hacen Madoz o Lele, artistas que usan una cafetera para hacer té, un té que tal vez esté muy bien, pero no es café. ¿O acaso el meollo de las metáforas visuales de Madoz, por ejemplo, no podría ser representado igualmente por una pintura?).
Que la verdadera fotografía (por ejemplo lo que hace Avedon, el último post de nuestro anfitrión) linde con lo artístico, se venda en el mercado del arte o cuelgue en galerías y museos es anecdótico y puede que hasta malo. La práctica fotográfica está mucho más cercana a la ciencia, y al "ars" en el sentido latino, techné en griego, esto es técnica, práctica, aprendizaje por la repetición... Y lo que en ella tiene más valor, en consecuencia, no es el resultado –la obra, en Arte–, sino el proceso, que tiene además la virtud de modificar la fisiología de quien lo practica (véanse los autorretratos de Avedon de antes y después de emprender su sublime trabajo “In the american west” para entender lo que digo).
En la verdadera fotografía los protagonistas son lo fotografiado y la cámara, el fotógrafo es un simble ejecutor de lo que ambos le "ordenan", le imponen, y para eso lo que hay que ser es un buen cameraman, no un artista, y usar un equipo adecuado a ese fin, a esa naturaleza. ¿Siendo un buen fotógrafo se pueden conseguir resultados artísticos? Tal vez sí, en forma de lo que se podrían llamar “efectos colaterales”. ¿Actuando como un artista se pueden obtener buenos resultados fotográficos? Ni de coña. Imposible.
PD: perdón por la parrafada. Es que el tema me apasiona. Salud!
20/01/2010 at 12:28 · permalink
@jandro: pero si se combinan arte y técnica??? puedes obtener resultados muy buenos. Yo si considero a Avedon un gran artísta!! y creo q sus fotografías son dignas de colgar en una galería de arte.
Está claro q en una foto el progatonismo se lo lleva lo fotografiado, pero yo creo q el fotógrafo también es protagonista, pq debe ser capaz de sacar una buena instantánea con las herramientas con las q dispone al tomarla :: modelo, contexto, luz, cámara....
Hoy en día con un buen equipo cualquiera saca una buena foto, es todo cuestión de tecnología... Pero si lo q queremos es q esa foto destaque, ese cualquiera debe llevar un pekeño artista dentro....
Eso sí, para mí se es un buen fotógrafo si se toman unas buenas fotos, no si se retocan las fotos y quedan muy bien.... Eso lo puede hacer casi casi cualquiera...
20/01/2010 at 13:50 · permalink
@toscallita: si en parte estoy de acuerdo, al fin se trata de una cuestión de gustos y/o intereses. Cuando Avedon (quien dice Avedon dice García Alix, Pérez Siquier, Arbus, Frank…) hace un retrato –iluminación perfecta, plano frontal, búsqueda del encuadre que pide el objeto para significar, maestría a la hora de dirigir el acting del modelo–, sea el retrato de un minero del midwest o de Liz taylor, lo que yo veo es al minero o a Liz Taylor, su incomparable estilo como fotógrafo reside precisamente en hacer desaparecer el rastro de su intervención para que lo fotografiado hable. Cuando fotografían Madoz o el Anton Corbjin ese –como coño sea que se escribe–, su molesta presencia –su estilo evidentemente artístico– me impide ver lo fotografiado, sus voceríos artísticos apagan el susurro de lo verdaderamente fotográfico. Me parece cojonudo que a lo suyo se lo llame ARTE y se lo cuelgue en museos y galerías, me parece cojonudo y me importa un pimiento, pues el lugar y la función de la fotografía son muy otros, mucho más subersivos, por cierto, que cualquier forma de Arte posterior al surrealismo –y aquí citaré al propio Dalí, quien dijo que la fotografía liquidaba por superación a una buena parte de la pintura, incluida la daliniana– . A mí el Arte, en este caso, me la trae floja, yo lo que quiero es fotografía, esto es: un método mecánico y reproductible de representar la realidad vista, no a traves de un ojo humano, sino del párpado sajado y frío de un "objetivo", el ojo de la cámara fotográfica, capaz de ver lo que mi condición humana y mortal no me dejan. Déjame ser presuntuoso y recomendarte una práctica: coge un libro de Arbus bien editado, con buenas reproduccines, y dedícale media hora a mirarlo todas las noches detenidamente. Durante una semana, por ejemplo. El domingo o el día libre, coge un autobús a una barriada cualquiera de la perferia de la ciudad que sea y date un paseo por un mercadillo dedicando toda tu atención a la gente, a los rostros. De sea manera comprobarás como la buena fotografía enriquece, limpiando los ojos de escamas, nuestra visión del mundo, nuestra percepción de la realidad. El ARTE, ni mejor ni peor, es otra cosa, y en todo caso mucho menos específico y mesurable.
En fin, otra vez me enrollo, pero es que me gusta tanta hablar de estas cosas... Salud, toscallita!
20/01/2010 at 15:31 · permalink
@jandro: En mi opinión es como si dijeras que para ser cine tiene que ser mudo (por ejemplo) y si no, no es cine... Vamos que más que definir la fotografía, defines lo que a ti te parece que debería ser la fotografía. Y me parece una visión muy limitada del asunto.
21/01/2010 at 11:17 · permalink
@jandro: está claro q el arte es algo tán subjetivo, q no caben definiciones exactas en él. Cada persona tiene una opinión, una visión distinta del objeto. Cada uno entiende el arte de una manera.... y todas ellas tan diferentes!!
Está claro q podemos valorar si una foto es buena o mala teniendo en cuenta la técnica, pero no podemos valorar el arte q hay en ella.... Y mucho menos hoy en día, q parece q arte... es todo.
De todas formas tomo nota de tu consejo (aunq nosé cuando podré encontrar un día libre... pero lo intentaré). A mí también me gusta la fotografía explícita, q muestre lo q realmente hay, de la forma más natural posible....
Y mientras @gasbox nos permita seguir divagando en su espacio.... será un placer leer tus "parrafadas".... ;P
21/01/2010 at 14:19 · permalink
Yo os dejo divagar, dar vuestras opiniones, críticas... Siempre que se hable de fotografía en su amplio espectro.
Un saludo para todos vosotros, Gasbox
21/01/2010 at 14:22 · permalink
@joako: mi visión está ciertamente limitada, como tú bien dices, por la lectura paciente y amorosa de textos de Carroll, Talbott, Dalí, Adams, Avedon, Benjamin... Exactamente una visión limitada de sí misma es lo que la fotografía necesita: desde el fenómeno digital, cualquiera que tenga una cámara es un fotógrafo, perdón, un artista en ciernes. Espero que la filosofía del TODO VALE, siga imperando en el arte, y que la fotografía nos la quedemos las mentes estrechas, je, je.
@gasbox: se agradece un vlog de fotografía, mucho. Gracias por invitarnos a sentarnos a tu mesa camilla, compañero!!
21/01/2010 at 16:45 · permalink
Clicando, clicando...llego hasta este blog.
Sin ser ni siquiera aficionado a la fotografía me atrevo a decir que quizá lo que se ha olvidado con las herramientas y medios que se disponen en la actualidad es que el alma de la fotografía precisamente es la instantánea. Por supuesto que todo lo demás vale y es aceptado como arte pero no todo el mundo puede hacer una buena fotografía, además de la técnica, existe una sensibilidad especial para captar ese momento que hace diferente la realidad plasmada por uno u otro ojo.
21/01/2010 at 17:53 · permalink
@cucharaplateada: totalmente de acuerdo....
22/01/2010 at 10:19 · permalink
Madre mía la que se ha liado, jeje, eso es bueno.
Todo lo que expone @jandro da para muchos años de discusión. Y lo curioso es que en lo referente a Arbus yo estoy totalmente de acuerdo.
Yo no tengo necesidad de catalogar, la verdad es que no siento necesidad de sacar o meter la fotografía del cajón desastre que es el arte.
A mi me interesan los sentimientos que las cosas producen.
Hablar sobre los límites es muy interesante y hay que estar entrenado. Yo he decidido tomarme un tiempo y olvidarme de las etimologías a ver que pasa.
22/01/2010 at 18:18 · permalink